跳到主要内容

话题

出版

开放科学的梦想

09 Feb 2012 Matin Durrani..

重新发明的发现:网络科学的新时代
Michael Nielsen
2011普林斯顿大学出版社280pp£16.95/$24.95hb

所有有线

想象一下,早上登录到您的计算机,并在您的帮助下呈现10个请求的列表。通过来自全球科学家们在一夜之间提交的数百万申请,通过专门的软件来过滤您的请求。没有义务回复,但匈牙利材料科学家的一个特定问题引起了你的眼睛。研究人员正在寻求开发一个新的水晶,但正面临着关于粒子在特定晶格结构上漫射方式的意外挂钩。

这恰好是你的主题–加利福尼亚州的一个浓缩物理学家–知道就像你手的背面,所以你回答了可能的解决方案的轮廓。在突破材料科学家时’S log-jam,您觉得有助于向科学向前移动,解决问题,这些问题会将它们带到几周才能解决。与此同时,还有诱人的前景,发展与您的新发现的同事发展长期合作,也许甚至可以一起写一篇论文。

这不是太不可能的未来愿景被绘制在 重新发明发现 由Michael Nielsen作为令人兴奋的可能性之一“open science”。尼尔森是培训的物理学家,最初在戒烟之前工作,在退出研究之前,为开发科学合作开发新工具。他和开放科学的其他倡导者认为,如果只有他们利用现代通信技术的力量分享想法,数据,论文,结果,研究人员可能会受益匪浅。–事实上,一切。通过更频繁地创造性地合作,科学家可以更快地破解问题,并通过作者配音的内容更快地提高意外的新见解“designed serendipity”.

Nielsen’根据需要更多的时间或专业知识对其他时间或专业知识进行咨询的思想已经证明其值得证明其值得一定成功的机制“citizen-science”项目。这些包括大型流行的Galaxy动物园,其中邀请公众成员查看由斯隆数字天空调查(SDSS)获得的星系图像,并将其分类为椭圆形或螺旋–计算机臭名昭着的任务。到目前为止,超过25万人有助于分析SDSS的猛犸象任务’S 930,000图像,他们的努力产生了大约25个真正的科学论文。

遗憾的是,银河动物园等协作项目非常异议,而不是统治,因为科学家在采用新的通信技术时是一个令人难度的保守派。尼尔森了解这个问题。他描述了,例如,一个人“well-known physicist”告诉他Paul Ginsparg–设置受欢迎的物理学家 arxiv 预印刷机用于许多物理分支– had “wasted his talent”。抱怨的GINSPARG正在做什么,抱怨“像垃圾收集一样”和GINSPARG的某人’s abilities.

但正如尼尔森所指出的那样,科学家们完全采用开放科学概念的甚至更大的问题是,通常没有动力。为什么要在在线论坛中共享您的数据,如果它只是为了掌握答案,为什么只是答案?为什么在博客中泄漏豆类,如果它只会让您的竞争对手写出那些应该正确成为您的关键文件的博客,那么为什么,换句话说,你应该牺牲你的职业发展一些明显的开放目标吗?

尼尔森诚实地承认这一切,指出这一切“networked science”直到科学论文停止成为所有科学职业判断的货币,将无法取得大量进展。毕竟,出版论文是科学的重要性–它让您获得赠款,赢得您的研究教授,并在您的同龄人中获得荣誉。只要科学论文继续成为科学的决定性产出,就会有任何真正的革命的希望。

转型科学,尼尔森建议,将成为一个50年的企业,只有一旦我们作为一个社区,只能妥善发生,从而使用我们重视研究论文的开放和数据分享。例如,我们需要的是某种形式的标准化方式,可以引用实验数据,就像我们有允许被引用的纸张所接受的方式一样。期刊引文是一种有价值的和广泛利用的方法,可以以定量术语评判研究质量–和类似的数据方案是吸引人和有趣的。

然而,这是一个耻辱,作者未能真正发展这个概念“数据引用跟踪服务”。对于上面提到的请求 - 帮助概念也是如此–这是一个有趣的想法,但一个没有完全充实的想法。尼尔森’S out-out条款是那么,我们只是在长期进程的开始,以及如何可能知道如何发展或预测研究人员的不同社区?但是,鉴于他花了几年写这本书,尼尔森应该与任何人都有合格的人来制作一些预测–他本来可能更清楚地说科学家应该做什么。

事实上,在几次,就像这本书似乎沸腾并且一些伟大的洞察力似乎迫在眉睫一样,尼尔森拉动了他的拳头。不,科学博客可能不会改变世界。公民 - 银河动物园等科学项目很重要,但“it’是否是明显的’更广泛变化的许可证或竖琴者”。创造开放的科学文化似乎需要“an impossible change”科学家如何工作。

Nielsen还在没有说过关于在线工具如何改变科学解释的本质以及构建知识的方式的更多信息,并不是更多的机会。一些科学领域,特别是天文学和生物学,正在进行这么多的数据,即计算机可以提取人类对人类推断的信息。如果我们可以获得纯粹的复杂现象的统计模型,人们还需要传统的理论和假设吗?电脑可以揭示比人类更深刻的真理吗?尼尔森提出了这些问题,但并没有真正提供答案。

然而,尼尔森清楚的一件事是,在资助机构坚持下面,开放科学永远不会完全进步。毕竟,他们控制了研究人员需要的现金,几乎让科学家们从他们手中吃掉。“如果赠款机构决定作为授予进程的一部分,赠款申请人将不得不跳一下市中心跳舞,” Nielsen jokes, “the world’街道很快就会充满跳舞教授。”

资金机构已经在迫使研究人员存入公开数据库中存入预印和新文件的资金机构进行了一些进展,但尼尔森抱怨开放科学文学的进一步努力受到震撼的期刊出版商受到阻碍。但是,在批评出版商进行收费订阅费用时,他(如许多科学家)在很大程度上忽略了过滤,存档和同行评审的事实,审查发布者表演或管理并不便宜。特别是,很多时间,能量和金钱都与不符合特定质量阈值的论文处理,因此永远不会出现“product”。任何寻求更换传统订阅模式的开放系统都必须解决这一挑战。 Nielsen,By and Rand,没有。

提交人通过说他将这本书写为光线“科学界下的全能火灾”。但是,我并不肯定,它将真正将社区燃烧设置。事实上,人们可以争辩说,自提交人在他写的一篇文章中讨论了开放科学以来,事情尚未显着移动 物理世界 2009年(五月PP30–35),并形成了八章和当前书籍的章节的基础。所以虽然这是一本笔记本书– Nielsen’公民科学项目的描述尤为清晰–讲科学家接下来的事情可能更强大。尼尔森’开放科学的梦想可能仍然只是这样。

相关事件

版权©2021由IOP Publishing Ltd和个人贡献者