跳到主要内容

话题

可再生能源

可再生能源

脱碳成本

核电站
(图片提供:iStock / RelaxFoto.de)

经合组织的核能机构(NEA)对 核能和可再生能源份额高的系统成本。也许不足为奇的是 新报告 结论是核能胜过可变可再生能源(VRE)。该机构说:“主要依靠核能的混合燃料是实现50克二氧化碳脱碳目标的最具成本效益的选择。2 每千瓦时”。

听起来不太可能。在某种程度上,您可能会看到NEA正在与现实进行一场失败的斗争:可再生能源 越来越便宜 而且核子更贵 就发电成本而言。实际上,NEA确实部分接受了,即使它似乎否认或至少推迟了发电成本逆转的规模: ,这是最近在该领域取得的成就。” “如果根据我们的数据,除非在特别有利的当地情况下,它们在该指标上还不能与核电完全竞争,否则很快就会有竞争力。”但是,NEA表示:“其固有的可变性以及较小程度的不可预测性意味着整个系统的成本将继续超过工厂级成本之和”,并补充说“核能和水力发电量作为可调度的低碳发电的主要选择,带来的方程式是根据家庭和工业的需求可预期地产生大量低碳电力的能力。

因此,强调整个系统的成本。 NEA声称,由于VRE份额的增加,这些成本急剧增加,这是由于备用成本的增加以及施加在电力系统上的所谓“配置文件成本”所致。简而言之,这意味着常规工厂必须降低运行效率才能应对VRE,并定期增加或降低其产量。当可获得较低边际成本的可再生能源时,有些被迫下线一段时间,从而损失收入。 NEA谈及它们是否满足变量“剩余负荷”。

核能无法应对高VRE

该机构提供了四种增加VRE份额的方案—10%,30%,50%和75%。随着VRE份额的增加,容量将增长到基本情况的三倍以上。核能大幅度下降,天然气容量增加一倍以上。如 《世界核A》摘要协会说:“核能的减少是由于VRE对系统施加了较高的上升/下降要求。核能容纳这一点,但在一定水平以上会影响负荷率,以至于核变得不经济。”

这是一个很大的承认–核不能应付高VRE。的确,甚至还不清楚是否能够很好地满足中等水平的坡道需求。但是NEA似乎在说没有必要尝试,因为高VRE的整个系统成本是如此高昂。但是,这里值得商de。平衡的技术成本已得到广泛研究, 广泛接受的估计 他们可能会在中等水平的VRE上增加10-15%的发电成本,具体取决于所使用的平衡技术。备份工厂和存储不是唯一的选择。还可以通过智能电网/可变能源定价管理需求,以在VRE输入较低时延迟能源需求高峰,并可以通过远距离超级电网输入补充功率以满足峰值。这些选择都可能是低成本的。实际上,灵活的需求管理和智能电网可以 存钱,虽然超级电网链接也允许过剩出口,但对于一些国家,这可以赚到净正收入,并且避免了浪费性的VRE削减。

NEA降低了电池存储的长期平衡性,但没有解决使用多余VRE进行备用的P2G制氢的问题。取而代之的是谈论减少VRE,更多地使用化石气体来平衡VRE,而包括核能在内的其他工厂必须回避并潜水以补偿供应/需求变化。所以是的,那么他们的收入将会减少而他们的成本会更高。 NEA估算,包括75%的VRE份额在内的总系统成本(包括发电)为$ 130 / MWh,额外的系统成本从10%VRE情况下的$ 8 / MWh上升到75%情况下的$ 50 / MWh。配置文件成本是其中的三分之二,平衡/额外的网格链接占三分之一。

不必那样

但是,如上所述和英国能源研究中心(UKERC)的开创性报告指出, 适当的灵活电网平衡 额外的费用不必那么高。无论如何,在英国,容量市场系统将满足这些需求,该系统通过需求侧管理(DSM)/存储和进口为智能电网平衡提供支持,并为一些剩余负荷供应商提供支持—化石和核能。当然,这是假定后者应被补偿,至少有人认为是部分商业损失。它们比边际成本的可再生能源更昂​​贵。但是我们可能需要其中的一些来平衡,尽管可以说不是核能,但正如NEA似乎承认的那样,对于更高的VRE水平而言,核能并没有太大用处。

NEA还承认可再生能源现在更便宜。报告说,在2008年至2015年之间,VRE的部署“导致德国的电力市场价格下降了24%,瑞典的电力市场价格下降了35%”。然而,这有点令人困惑,因为尽管NEA认为系统成本已经上升,但下降肯定已经过去了。它们不会被传递给消费者吗?无论如何,该报告的总体逻辑似乎是,核能,天然气和一些水电是未来避免这些成本的最佳方法。该视图的简化版本最近被放置在 Capell Aris的报告 全球变暖政策基金会(Global Warming Policy Foundation)表示,越来越多基于可再生能源的系统“将实现碳排放量的大幅削减,但电价将翻番”,而“基于天然气和核能的系统将以大约一半的价格实现类似的减排量”。

但是,NEA显然具有更细微的战略地位。似乎可以接受的是,可再生能源是不可阻挡的。似乎希望核能在任何可用平衡资金中获得很大份额,或者就此提供的其他任何东西(与欣克利差异合同(CfD)都做得很好)。因此,NEA采取了更加和解的立场,似乎很乐意推动使用核能和可再生能源。该报告的前言说:“具有成本效益的低碳系统可能包括相当一部分的VRE,至少同等份额的可调度零碳技术,例如核能和水力发电,以及剩余的瓦斯发电容量。除了存储,需求侧管理和互连扩展之外,还提供了更多的灵活性”。

以协作模式得出的结论是:“我们在核能领域工作的人们都充分了解电力市场的发展[原文如此],而核能必须发展以满足未来的需求。核能完全可以应对这些挑战,但也可以与所有其他形式的低碳发电,尤其是VRE一起,实现NEA成员国为自己设定的雄心勃勃的脱碳目标。

但是,我不确定有多少可再生能源爱好者会对此感兴趣,还是会被NEA有时颇为曲折的经济论据说服。看看-这是非常密集的东西。当然,除了经济上的烟雾和镜子之外,很难看到有多少大型的柔性核电站可以为可再生能源提供平衡支持,而小型模块化反应堆在理论上可能是可以实现的,但仍遥遥无期,但费用,安全性和安全性问题未知。需要平衡,但是可以说有很多更好的平衡选择,其中一些可能更便宜。例如,通过引入灵活的定价,使用时间需求管理不涉及任何资本成本,并且实际上可以减少消费者所面临的电力成本以及整个系统的运行成本。

版权©2020年由IOP 出版 Ltd和个人贡献者