跳到主要内容

话题

日常科学

日常科学

在前线'再现性危机'

06 Jun 2016 玛格丽特哈里斯

玛格丽特哈里斯

“科学的再现性危机”最近成为大新闻,越来越多的似乎值得信赖的结果证明难以或不可能繁殖。确实, 最近 自然 民意调查 发现,三分之二的受访者认为目前的再现性水平构成了科学的“主要问题”。到目前为止,物理学并没有受到影响;危机在心理学和临床研究等领域中最严重,这不是巧合的,涉及凌乱的人类而不是漂亮的清洁原子系统。然而,这并不意味着它与物理学家无关紧要。上个月,我很高兴地与三个物理毕业生发言,他们就个人参与解决其所选职业的再现性危机:医学。

亨利·德里西多,伊坎·米洛舍维奇和埃里翁斯莱德是牛津大学的第三年医学生。所有三个在物理学中获得本科学位,现在他们占三分之一 比较 - 牛津基于证据医学中心的倡议( CEBM. )在临床试验中追踪“结果切换”。由于Drysdale在牛津咖啡馆的咖啡中向我解释而言,希望进行临床试验的研究人员必须事先陈述,他们打算衡量其“结果”。例如,如果他们正在培育一种新药来治疗高血压,那么“一年后的血压”可能是它们的主要结果。但研究人员通常跟踪其他变量,并且他们的最终报告往往侧重于其中一个参数的积极结果(心脏病发作的次数,说),而忽视或忽略了对主要药物的影响结果。

“以其最纯粹的形式,结果切换是当您没有报告您所说的要报告的事情,而是报告的内容更有利或更不好,”Drysdale解释说。他和他的同事认为这是误导性的,但除此之外,他说,交换结果可能是据报道的结果只是一个统计侥幸的标志。这是一个有点微妙的,但基本上,如果你测量足够的东西,那么至少一个人都很可能会在随机上完全出现统计上的显着相关性 - 这一点 XKCD. cartoon above.

Drysdale和他的同事在比较(CEBM结果监测项目的首字母代表)是为了造出成果转换发生并写入公布违规研究的科学期刊的情况。 Drysdale说,到目前为止的结果是“有点令人震惊”。在2015年10月底至2015年12月至12月出版的67名试验中,该团队发现58(87%)显示了一定程度的结果切换。这些案件中的大多数可能不是恶意或危险的;米洛舍维奇注意事项有时有利于研究人员将注意力从预先指定的结果转移出来。但如果研究没有解释为什么这样的转变 - 甚至提及它 - 读者是不可能判断决定是否有效。

然而,这个团队真正惊讶的是医学界的勃起的态度。他们编写的一期宣布宣称,自试验协议和注册管理机构(包含有关预先指定结果的信息)是公开的,感兴趣的读者可以简单地查看它们,将它们与发布的研究进行比较,看看哪些(如果有的话)切换了哪些(如果有的话)。从理论上讲,这是真的,但“一些[研究]一直到处都是 - 结果是不可能破译,我们无法弄清楚他们试图衡量的东西”,米洛舍维奇说。 “我们的论点是,这是期刊对警察的责任。他们在他们的期刊上呈现这项工作,兴趣的读者不应该花两个小时来破译报告是否准确无误。“

在Slade的观点中,对团队的批评抵制揭示了关于正在进行科学方式的缺陷的“故意无知”。 “我认为将来会出现除了在木工外面的结果切换之外的问题,”他说。 “我们真的依靠试验的作者,出版商,期刊的编辑,同行评审员,当被发现并说'我们需要改变我们工作的文化。'

在谈话结束时,我询问了三中的物理背景是对他们参与比较的任何轴承。 Drysdale回答说它有助于了解统计数据,而MiloseVic开玩笑说它需要​​“某种类型的个性”来挖掘注册管理机构中的数百个条目,并核心电子表格中的所有数据。但是,斜坡,以为它比这更深。 “大多数物理学家争取内部一致性,特别是在出现体质理论时,”他观察到。 “如果事情符合自己在这个项目中肯定是福利,那么你才唯一舒服的想法,我们正在努力建立医学研究是否与自己一致。并且我们已经征得的结论是,在结果转换方面,不幸的是,它不是。“

如果您想了解有关三个比较物理学家的更多信息,包括他们在物理学后如何进入医学,请留意7月份的职业部分 物理世界。 有关比较的更多信息,您可以访问 网站 .

相关事件

版权©2021由IOP Publishing Ltd和个人贡献者