跳到主要内容

话题

文化,历史与社会

文化,历史与社会

方法中的疯狂:为什么你的科学工作原理可能是错误的

10 Dec 2020 罗伯特P折痕
从2020年12月发行 物理世界,它在标题“方法中的疯狂”之下。物理研究所成员可以享受完整的问题 通过这一点 物理世界 app.

一本新书表明,关于“科学方法”的传统观念是有缺陷和误导性的,如 罗伯特P折痕 discovers

陪审团在法庭上凌乱的业务 科学较少,更像是一个陪审团在审判中称重证据。 (礼貌:Istock / Chris Ryan)" />
凌乱的业务 科学较少,更像是一个陪审团在审判中称重证据。 (礼貌:Istock / Chris Ryan)

您知道科学方法是什么,直到您尝试定义它:科学家采用的一组规则是通过获得一种特殊的知识。列表至少原则上是有序的,教育和直接的。但是一旦你开始拼写规则,你就会意识到他们真的不捕捉科学家如何工作,这是一个很多误会。事实上,规则排除了大部分您所谓的科学,并包括更多您没有的内容。你甚至想知道为什么有人认为有必要指定“科学方法”。

在他的新书中 科学方法:从达尔文到杜威思考的演变,密歇根大学历史学家 亨利公威 解释为什么有些人认为有必要首先定义“科学方法”。曾几何时,他写道,科学意味着知识本身的东西 - 我们发现世界的事实,而不是我们得到它们的有时不守规矩的方式。然而,随着时间的推移,科学逐步意味着一个特定的迈出方式,我们获得了独立于遵循该方法的人类,并独立于事实自己的事实。

Cowles对这种转变的故事始于自然主义者Charles Darwin,他担心专业科学家们会认为他的混合,录音和分析藤壶,鸟类和蠕虫等东西,因为它不够严格地算作合法的科学。达尔文对科学方法的说法,简而言之,主要是他自己的专业焦虑。正如CICLES所说,“焦虑的焦虑使他能够反思,”你如何想到你的想法“。达尔文发现他在学习的答案 - 性质本身。

自然观

就像自然采取替代的生活形式并选择其中,达尔文争辩说,所以科学家们采取假设并选择最强大的。自然有自己的“方法”,人类以类似的方式获得知识。达尔文对生物的科学工作确实严格,因为我认为当代读者会同意,但在我们的科学方法概念的镜头中,它是绝望的轶事,心理和紊乱。毕竟,他少少专注于证明他的信仰合理,而不是了解自然。

在我们的科学方法概念的镜片中,查尔斯达尔文’S科学工作绝望是轶事,心理和紊乱

罗伯特P折痕

达尔文之后,美国“实用主义者” - 19世纪的哲学家如 查尔斯佩雷斯威廉詹姆斯 - 开发了更加精致的科学方法,以其哲学关注的思考。对于Peirce和詹姆斯,信仰不是精神判断或信仰行为,而是个人通过长期经验发展的习惯。信仰是在一个无穷无尽的过程中,在世界上不断考虑并进行重塑和测试的行动原则。科学方法只是仔细表征这个过程。

然而,对于CICLES,转折点进入了1910年的科学方法的现代概念,当时Pragmatist John Dewey发表了一本名为 我们如何思考。在它中,杜威指定了五个步骤,使我们现在认为我们现在认为是与个人科学家的经验相连的缩写,而是成为一系列将那些采用科学家的规则。这些规则是:“(i)感觉困难; (ii)其位置和定义; (iii)建议可能的解决方案; (iv)通过推理建议轴承的发展; (v)进一步观察和实验,导致其接受或拒绝;也就是说,信仰或难以置信的结论“。

虽然Dewey旨在描述有机人类思维以及它们如何在教育中发挥作用的步骤,但这太容易将它们解释为思考的特殊方式,并将它们核实调用的是Cowles称之为“技术实践手册”。教科书的作者抓住了这个想法,作为解释科学的一种方式以及它为何工作。杜威的步骤,Cowles说,被迅速变成了“从日常思维分离科学分离的象征主义,科学卓越的护身符”。他认为,结果是“似乎在20世纪似乎越来越自然的共享方法,虽然看似被科学​​史上仔细选择的剧集证实了。

虽然达尔文和早期实用主义者的方法已经假设这是一种思维方式,最终专业焦虑和提升和绝缘科学知识的愿望高于其他类型的知识将其转化为分开思考的东西,有些潜在的东西可编程到计算机中。通过这种方式,“科学方法” - 一种摘要一套散向性的规则,据称是科学实践 - 已变成一个标志;标识符和证明。

临界点

审查Cowles的书,斯坦福大学历史学家 杰西卡风险 最近认为“科学方法”起源于科学本身,而是“在流行,专业,工业和商业开发的权威”中 (纽约书籍审查 2020年7月2日)。她写的是这个想法的一体化,是“科学对真理,知识和权威的独家垄断,垄断”科学方法“是一种保障”。然而,CICLES是可能的,拒绝这种科学方法和将科学思考的看法“作为一些不完美,不断发展的生物和甚至是崇高的追求的缺陷,不可思议的活动。

对我来说,科学方法是哲学家和其他人如何通过过度地传说科学实践的有序和正式的性格来创造一个问题的一个很好的例子,然后让自己制定解决他们创造的问题的任务。正如我在自己的书中争论的那样 研讨会和世界,在实验室中工作的科学家应该与陪审团孤立一下以评估证据的陪审团相比。陪审团成员将他们的经验带到审议,这对于能够公平判断至关重要。那些认为可以制定艰难和快速的规则的人来担保正义从来没有陪同陪审团。

版权©2021由IOP Publishing Ltd和个人贡献者