跳到主要内容

话题

政策和资金

担心物理气候提交研究所提出

11 Mar 2010 迈克尔银行
这Institute of Physics has submitted evidence to a UK parliamentary inquiry on climate change

物理研究所(IOP)向议会关于气候变化的议会提交的声明继续引起批评,一个高级物理学家说是“not worthy”组织。其他人抱怨说声明似乎发挥为气候的手“sceptics”,因为它批评使用英国请求时批准扣留气候数据的科学家’■信息法案的自由。拥有该公司发布的公司的IOP physicsworld.com.,通过明确表示它相信人为气候变化,并提交其提交批评了询问中心气候科学家的做法。

这IOP’上个月向上个月发表的提交给公共科学和技术委员会的房屋询问英国东安格利亚大学气候研究单位(CRU)的气候数据披露。询问正在调查所谓的CRU服务器的黑客攻击,这在过去14岁的研究人员之间导致了数百个私人电子邮件 年11月在线披露。查询征求对电子邮件披露可能具有科学研究的完整性以及是否单独独立查询的范围–由格拉斯哥大学的前副校长Muir Russell领导– into the CRU’练习是足够的。

一些电子邮件揭示了Cru总监Phil Jones,因为在罗素审查发布之前,从帖子中逐步下来,即使在信息自由的请求之后,也撤消了释放的数据。琼斯于1999年11月16日发出的一封特定电子邮件在揭示他写道时造成了媒体愤怒“I’刚刚完成了迈克’s 自然 诡计 of adding in the real temps to each series for the last 20 years and from 1961 for Keith’为了隐藏下降。”

The [IOP’S]证据既误导则误导 斯特凡·拉赫姆斯托夫,波茨坦大学

“Mike’s 自然 trick”是指在期刊上发表的一篇论文 自然 (392 779)1998年由宾夕法尼亚州立大学Michael Mann,来自马萨诸塞州大学的Raymond Bradley,亚利桑那大学Malcolm Hughes。在论文中,研究人员试图通过组合各种各样的方式来估计北半球北半球的平均气温如何发生变化“proxy”温度记录,如树圈的直径和冰芯中的氢和氧同位素,具有温度计温度测量。

[我们]专注于维持科学过程的完整性,开放性和无偏见性质的必要性 IOP声明

这resulting “hockey stick”图显示了一个相对平坦的,但波动,温度超过900 years, from A D 1000以前(曲棍球棒的轴)然后在过去100次突然上升  年(刀片)。被广泛被视为气候研究社区的曲棍球棒图,后来被纳入了2001年“联合国气候变化政府间(IPCC)的第三次评估报告”。

这“trick”如同由Jones在他的一封电子邮件中提到的曼,布拉德利和休斯,是一种统计方法,这些方法在气候社区中被广泛接受,并在1960年以来的几年内应用于代理测量。它涉及一些问题自那个时间以来,世界某些地区的树戒指已经停止变大,如果世界变暖,他们应该在尺寸的规模上升。根据物理学家Rasmus Benestad来自挪威气象研究所和博客,琼斯’ reference to “hiding the decline”可以涉及从1960年之后的分析中删除一些树木代理数据,以产生一条曲线,这与全球变暖的证据更好。

然而,人造气候变化的怀疑论者跳上了琼斯使用的短语,说他和CRU正在隐藏温度下降,并使用最多支持他们想要报告的结论的完整数据集的某些部分。

在火灾下

这IOP’审议该研究所批准后的询问提交询问’科学委员会说,来自CRU的披露的电子邮件威胁着“科学研究的完整性”。提交辩称,科学进程的完整性不得不依赖上诉信息自由立法,并表示拒绝遵守此类请求危害“尊敬的科学传统”。它还指出,只有未加工数据集的可能性包含在琼斯中的可能性’温度重建是“有关详细信息的一些(被拒绝的)请求的原因显然”.

1994年至1996年IOP总裁的阿诺德沃福德说,证据是“not worthy”研究所和提交“进一步泥泞的水域对全球变暖”。来自德国波茨坦大学的海洋人和天气学家Stefan Rahmstorf已经进一步走了,呼吁IOP从议会撤回声明。“当我第一次读它时,我被吃惊了,” he says. “证据既误导则误导。”Rahmstorf,谁是董事会成员 环境研究字母 (ERL)是由IOP发布的开放式期刊,希望研究所撤回谁写作并审查的证据或澄清。

在一份声明中,IOP表示,它遗憾的是,它向询问提交已成为它所谓的重点“非凡的媒体炒作”那是证据 “一些人被一些人解释为暗示IOP不支持科学证据,即大气中的二氧化碳浓度上升的浓度是有助于全球变暖”。该研究所补充说,它已经长期了“clear”全球变暖的立场,即那个“毫无疑问,情况发生了气候变化,与温室气体的人为排放有关,我们应该采取行动来解决它”.

这Institute says that its evidence to the House of Commons committee was “就像其他学习的社会一样,专注于维持科学过程的完整性,开放性和无偏见的性质。它所做的关键点是我们深深致力于的关键点–应该公开沟通,并以无偏见的方式审查科学,但是我们非常同化CRU研究人员面临着敌对要求的信息的方式。”

IOP也有担心’S提交似乎预先介绍了询问结果。“我认为这不仅是不合适的,而且对像IOP这样的身体非常不负责任,似乎猜测关于在没有完整事实的情况下显然不是一个简单的问题,而不是可能知道完整的背景,”他说,大气物理学家John Houghton,目前是教育慈善机构的主席John Ray倡议,是英国气象办公室的前总干事。 Houghton也是三个IPCC报告的主编。

这一观点是Andy Russell,这是一个来自英国曼彻斯特大学的气候研究员的Andy Russell呼应,他为提交研究所写了一个公开的信。“正如它所致,他们已经编写了判断而不是证据陈述,”他说。拉塞尔呼吁研究所撤回其证据,并指出皇家化学学会(RSC)的声明,他说,基本上与IOP具有同样的观点,但他称之为呼吁更多的外交道。 RSC中的一个陈述’例如,提交说,例如,这“缺乏传播科学信息的意愿可能推断使用的科学结果或方法不足以面临审查,即使这个猜想不充分创造”.

流程问题

然而,Benestad并不认为该研究所应将证据撤回询问,尽管他希望如何提交其证据的透明度。“我认为证据发了错误的信息。透明度对所有科学应该是一样的,而不仅仅是单一的气候变化,” says Benestad. “关于更多关于提交的人写入的更加开放,IOP应该练习它的宣讲并说明这是如何提交的。”他希望它明确谁专门撰写文件,以及谁在提交之前独立检查。

在其声明中,该研究所表示,提交给议会的证据“我们始终用于同意这种文件的过程”,并指出它每年向议会查询提交40至50个证据陈述。“我们要求我们的科学委员会的能源小组准备证据,根据其对去年CRU电子邮件的黑客攻击之后的公共领域的材料分析,” says the IOP. “该草案分发给科学委员会,该委员会是该研究所的正式委员会,由其受托人监督其政策工作并批准。但是,我们已经审查了我们在筹备政策提交的磋商过程,以及我们在此提交的评论加强了确保我们的程序尽可能强大的必要性。”

这Institute also says it “strongly rebuts” accusations of “受到过度影响‘气候变化怀疑论者’在能量子集团上,然​​后对我们证据的作者缺乏开放性”. It adds that “有问题的个人对编写证据没有重大影响。证据责任与我们的科学委员会休息,其成员’在我们的网站上公开使用名称。”

这parliamentary inquiry came as the UK’S气象办公室发表了对最新气候变化科学的审查。报告说是“very likely”人造的温室气体排放导致气候变化,而变化承受“fingerprint”人类影响力。 Commons科技委员会的房子预计将在4月下旬发布其调查结果。

版权©2021由IOP Publishing Ltd和个人贡献者