跳到主要内容

话题

哲学,社会学和宗教

哲学,社会学和宗教

发现可证伪性的缺陷

01 Dec 2002 罗伯特·P·折痕

Karl 波普尔's "证伪原则" is one of the few philosophical ideas that physicists regularly mention. But science is far more complex than it suggests, says 罗伯特·P·折痕

作为科学哲学家,我应该尊重我的领域’的英雄,特别是那些被外界认可的英雄。我应该特别珍惜那些自己的学说被科学家自己理解和重视的人。因此,2002年应该让我忙于庆祝卡尔·波普尔诞辰一百周年。但是,我并不热情。

波普尔, who died in 1994, is hailed on one Web page as “自弗朗西斯·培根以来最重要的科学哲学家” (1561­-1626). Cosmologist Frank Tipler has called 波普尔’s 科学发现的逻辑 “本世纪最重要的书”. 波普尔’的观点强烈影响了艺术史学家恩斯特·冈伯里奇(Ernst Gombrich)的观点,美国最高法院Daubert诉道琼斯制药(Dow Pharmaceutical)关于在法庭上接纳科学专家证词的法律程序的一项具有里程碑意义的判决引用了他的观点。波普尔还是科学家中唯一一个家喻户晓的科学哲学家。

大多数人可以陈述他的主要教学要点­ the “证伪原则”。这是科学进步的思想“猜想和反驳”而不是(如培根建议的)通过“归纳概括”,其中根据样本进行概括。换句话说,波普尔认为,一个理论不能被证明是正确的,而只能是错误的。通过使自己暴露于被证明是错误的可能性,理论变得科学起来。

这一原则似乎可以解决科学哲学家所说的分界问题,或者如何在科学与非科学之间划清界限。“理论的科学地位的标准是其可证伪性,可驳斥性或可测试性,” wrote 波普尔 in 猜想与反驳 1963年。爱因斯坦’例如,相对论是科学的,而占星术是

马克思主义,精神分析和新时代系统则没有。对于波普尔人来说,这种教条和意识形态的问题不是不能被证实,而是到处都能得到证实。他们之所以不科学,是因为他们不愿意接受潜在的反驳。

波普尔’s principle is beloved by crusaders against junk- and pseudo-science, for it simplifies demarcation. But, however attractive 波普尔’可证伪性的原则听起来很合理,但这不是好的科学哲学。

在实践中既不描述科学…

科学史上充斥着展示波普尔的例子’的原则是错误的。考虑科学界’对物理学家代顿·米勒(Dayton Miller)在1925年进行的实验的回应。米勒(Miller)试图重复艾伯特·米歇尔森(Albert Michelson)和爱德华·莫利(Edward Morley)’一项著名的实验表明,无论光源的速度如何,光速都是恒定的­这是爱因斯坦的基础’的相对论。但是,米勒发现速度略有差异。他将此结果报告给美国物理学会(APS)的一次会议,并将其解释为对爱因斯坦的驳斥’s theory.

但是吗? APS’的成员不这么认为。数百项其他实验与Michelson和Morley达成了一致’的工作,而相对论已经紧密地融入了当代科学。显然,一种直觉正告诉怀疑的专业人士,米勒有什么不对劲’的结果。米勒确实找到了一些冠军。一位是苏联学者A K Timiriazev,他试图摧毁爱因斯坦’在苏联同事中的影响力。同时,威廉·布罗德(William Broad)和尼古拉斯·韦德(Nicholas Wade)认为科学家应该服用米勒’明显的伪造。在他们的1983年的书中 真相的背叛者:科学欺诈,他们研究了为什么APS观众拒绝考虑Miller’的作品是对爱因斯坦的反驳。据物理学家布罗德和韦德说,’拒绝是无能和不专业行为的证据。“[T]he audience”, they write, “应该立即放弃了该理论或至少将其赋予了临时地位。”

但是要暂停爱因斯坦’由于一个相反的实验而取得的成就将是不合理和不科学的。这是思想家­那些反科学的人­他们坚持要因为伪造而抛弃一种理论。证伪性原则因此可以促进破坏性的科学形象。甚至报纸上常规科学工作的报道也可能会发现Popper之间的差异’的图片和实际做法,这意味着科学家是个骗子和骗子。

…nor in theory

我知道波普尔会说,我们应该密切注意声称的结果,例如米勒’s,因为它们可能是伪造的。波普尔知道声称的伪造不一定是真实的。证伪性原则并非要作为一种描述或“recipe”科学。对他而言,可证伪性标准本身并不是可证伪的。这是一种方法论原则­如果以逻辑术语重建,科学将是什么样子的哲学检验或模型。

但是在这里,它也失败了。理论上“guesses” ­和实验来测试它们­ are based on assumptions that we inherit from the entire past history of science. What shows up in the laboratory may not merely confirm or falsify the 猜测, but rather call into question the background assumptions from which the 猜测 arise, forcing us to review and rethink the assumptions

在这个极其重要的解释过程中,科学家必须判断什么是可靠和有希望的,什么不是。这就是为什么伟大的科学家经常是有强烈目标的人的原因,他们在这种解释过程中的钝度和不情愿被相反的经验证据分散注意力是他们成功的源泉。

临界点

科学不是猜测和反驳的机器人过程。它包含了对作为我们背景框架要素的继承假设提出质疑的能力,从而开辟了开始时无法预见的可能性。我们在实验室中所做的就是对自然的探究和自我的探究。这些努力使我们对自然的猜想经受了考验,并迫使我们重新解释做出这些猜想的假设。

寻求一个简单的单一原理,使我们能够掌握科学的本质并抛弃所有其他事物,这是极具诱惑力的。不幸的是,科学太复杂了。

版权©2020年由IOP 出版 Ltd和个人贡献者